MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteleğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza...binası inşaatı nedeniyle fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, 2/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 1. , 2. ve 6. maddelerine göre ekinde bulunan cetvelin 36. sırasında bulunan ... Komutanlığının kendisini temsil yetkisi olduğu gibi, mahkemenin gerekçeli kararı da ... Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar ... davalı olarak gösterilmişse de, bu hususun temsilcide yanılma olarak kabul edilmesi gerekir.
Bu nedenle, mahkemenin gerekçeli karar başlığındaki davalı ve vekil isimlerinin yazılı bulunduğu kısımların çıkartılmasına, yerine davalı ismi olarak (... ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.