MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2012 gün ve 2012/7384 Esas - 2012/13220 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğinden, davacılara 812010/1 numaralı parselasyon planı ile 29287 ada 1 ve 29257 ada 3 parsellerden hisse verildiğine ve yeni verilen hisseleri karşılığında bedele hükmedilmesi gerektiği, yeni oluşan imar parsellerindeki davacılara ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Dairemizin 18.06.2012 gün 2012/7384-13220 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve imar uygulaması parsellerinin de Dikmen Vadisi 4. ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm alanı içinde kaldığı anlaşıldığından, projenin bir bütün olduğu ve davalı idareninde hissedar olduğu ve ayrı ada ve parselde yer verilmediği gözetilerek bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
-2-
1-Davacılara 81210/1 numaralı parselasyon alanı ile 29257 ada 1 ve 29257 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiği anlaşıldığından, davalı ... Boştak’ın da iştirak halinde malik olduğu gözetilerek yeni verilen hisseleri karşılığında bedele hükmedilmesi gerekirken, fazla bedele karar verilmesi,
2-Yeni oluşan imar parsellerindeki davacılara ait hisselerin tapularının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy