MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunupuyuşmazlıkanlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.
Davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce belirlenen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar; bozmadan sonra hüküm altına alınan fark bedele ikinci karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Faiz işletilmesine ilişkin hükmün 5 nolu paragrafının çıkartılarak yerine ( dava konusu taşınmaz için belirlenen 56.792,51-TL kamulaştırma bedeline 18.12.2010 tarihinden, ilk karar tarihi 26.08.2011 gününe kadar , bozma sonrası belirlenen 3.100,96-TL fark bedele ise, 18.12.2010 tarihinden son karar tarihi olan 24.10.2013 gününe kadar geçen süreler için yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Abdullah Sütçü vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy