MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2012/616-2012/1072
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esasa alınarak ve yapıranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde de yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir tutanağında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının alanı 128 m2 olarak belirlenmiş ise de, dava sırasında davacı idarece yapının alanının sehven 117 m2 olarak bildirildiği, aslında 234 m2 olduğu belirtilerek, bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiş, davacı vekili de yapının alanının 234 m2 olduğu yönünde itirazda bulunmuştur.
Mahkemece fotoğrafçı da alınarak bilirkişilerle sadece yapıya yönelik yeniden keşif yapılarak, yapının içeriden ve dışarıdan farklı açılardan fotoğrafları çektirilip tasdik edilerek, dosya arasına alınması, yapının alanı krokiye bağlı olarak .... tespit edilip, anılan çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmesi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 11.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy