MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2013
NUMARASI : 2011/56-2013/144
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. B.. vd. Vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan H.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin ve bir kısım davalılardan H.. B.. vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan meyve ağaçlarının dekar başına verim miktarları İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda genel idare giderleri ve beklenmeyen giderlerin, masraflara dahil edilmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,
3)Ağaçların kapladığı alan teknik olarak kamulaştırılan alandan fazla olduğundan bahisle yasal olmayan gerekçe ile değer azalışı uygulanması,
4)Tapu maliki Y.. Z.. B..mirasçılarından davalılar Ö..B..,İ.. D..,Y..D..,R.. D..,V..G..,O.. G..in ad ve soyadının karar başlığının davalılar bölümünde yazılmaması,
5) Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedelinin hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
6)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 24.06.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan H.. B.. vd. den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy