MAHKEMESİ : Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2012
NUMARASI : 2010/304-2012/84
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazda oluşan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazda oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın gider avansının yatırılmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Dava 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yürürlüğü sırasında 18.05.2011 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle gider avansı alınmasına yönelik bir düzenleme mevcut değildir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK.’un 115/2 maddesine göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.
Mahkemece 18.11.2011 tarihli ara kararda, dosyadaki gider avansı eksikliğinin giderilmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği; ara kararında keşif, bilirkişi, araç ve tebligat gibi gider gerektiren işlemlerin tutarlarının ayrı ayrı belirtildiği ve kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarının da duruşma zaptına açıkça yazıldığı, ancak; keşif işlemini gerçekleştirmek maksadına yönelik olarak verilen kesin sürenin amacına uygun olarak, aynı zamanda belirlenecek keşif günü ile icrasını sağlamak gerekirken, herhangi bir gün belirlenmediği, bu nedenle verilen süre içinde gideri yatırmasının da sonuca etkili olmayacağı anlaşılmıştır. Ayrıca verilen ikinci kesin sürede de keşif günü belirtilmemiş, buna karşın, davacı tarafça, bu süre içinde istenen masraf, tam olarak mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Bu itibarla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna göre esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy