MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.02.2014 gün ve 2013/18152 Esas - 2014/3529 Karar sayılı ilama davacılar ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı ... Belediyesi ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerinin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Davacı ...'un vekaletnamesinin dosya içerisine alındığı ve davacı ...'e ait 16 numaralı bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi Ülkü Seçkin'in Kadıköy 14.Noterliği'nin 11.04.2014 gün 07215 nolu muvafakatnamesi ile, yine davacı ...'e ait 21 numaralı bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi Mehmet Esat Öner ile Işıl Hülya Öner'in Kadıköy 14.Noterliği'nin 11.04.2014 gün 07274 nolu muvafakatnamesi ile intifa haklarından vazgeçtikleri anlaşıldığından hükmün,Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla,
Davalı ... Belediyesi vekili ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile, Dairemizin 17.02.2014 gün 2013/18152 - 2014/3529 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a)Harca ilişkin 5.bendinin çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, tahsil edilen harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine,)
b)Vekalet ücretine ilişkin 6.bendindeki (26.423,18 TL ve 28.975,30 TL) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (ayrı ayrı 1.320,00 TL) rakamının yazılmasına,
c)Yargılama giderlerine ilişkin 7.bendi ve masraf dökümü bölümünün çıkarılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 1.501,55 TL yargılama giderinin 795,00 TL'sinin davalı ... Belediyesi'nden, 706,55 TL'sinin de davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılar ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.