MAHKEMESİ: Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2013
NUMARASI: 2012/470-2013/231
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmazın bir başka hissedarı tarafından açılan ve Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleşen Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307-969 sayılı kararında taşınmazın metrekaresine 13.05.2008 değerlendirme tarihi itibariyle 1.270,00 TL değer biçildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmaza 1 yıl sonra tespit edilen m² birim değerinden dahi daha fazla değer biçen bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki söz konusu dava dosyasındaki bilirkişi raporundan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Mahkemece bozma kararından önce 27.295,00 TL’ye hükmedildiği ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmediği dikkate alındığında, bu bedel yönünden davalı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşacağı gözetilmeden, fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.