MAHKEMESİ: Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2014
NUMARASI: 2013/479-2014/30
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Davalı vekilinin tüm,davacı idare vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece verilen ilk karar, taşınmazın üzerinde bağ olmadığı halde bağ ekimine uygun olduğundan bahisle, kapama bağ olarak değer biçilmesi doğru olmadığından ekilebilir ürünlerin gelirine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulup bu hususta bilirkişi raporu alındığı halde bozma ilamından önce ilk kararla hükmedilen bedele karar verilmesi,
Doğru Görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.