MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava yönünden konusuz kaldığından reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı - davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen bedel tesbiti ve tescil davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı - davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetildiğine, konusuz kalan tazminat davası yönünden harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Harca ilişkin 2. bendinin birinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar yasası gereğince alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irad kaydına, davacı taraftan tahsil edilen 24,30-TL'nin davalı-davacı idareden alınarak davacı-davalı tarafa verilmesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine),
b-Vekalet ücretine ilişkin 2/2.paragrafındaki (24.850,00-TL nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL maktu),
c-Yargılama giderlerine ilişkin 2/3.paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı-davalı tarafından yapılan 108,10-TL yargılama masrafının davalı-davacı idareden alınarak davacı-davalı tarafa verilmesine),
Cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.