MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak:
1- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmeksizin davacı lehine fazla avukatlık ücreti takdiri,
3-Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkı ile pilon yeri mülkiyetinin tescilinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına yapılması gerekirken, yazılı şekilde davalı idare adına tesçiline karar verilmesi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 180,85-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
b) 3. bendinde yeralan (davalı idare yararına) ve 4. bendinde yer alan (davalı) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (kullanım hakkı davalı idare lehine olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına) ve (TEDAŞ Genel Müdürlüğü) ibaresinin yazılmasına,
c) 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30-TL. Karar harcının mahsubu ile, bakiye harcın yatırana iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30-TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d) 8. bendinde yeralan (660,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (440,00) rakamlarının yazılmasına,
e) 7. bendinde yeralan ( 43,85 TL peşin harcın) ibaresinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy