MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/04/2012
NUMARASI: 2009/503-2012/118
Taraflar arasındaki 221 sayılı Yasa gereğince tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davalı R.. K.. vd. Vekili Av. M.. S.. ile davalı İ.. A.. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalılar vekilleri ve davacı idare vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalılardan R.. K.. vd. ve İ.. A.. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 2.kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 221 sayılı Yasa gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İ.. A.. vekili ile R.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların İstanbul Vilayeti İdare Heyeti'nin 14.06.1955 tarih ve 151 sayılı Menafii Ümumiye kararına istinaden kısmen kamulaştırıldığı, taşınmazlara 1956 yılında fiilen girildiği, 1957 yılında ise kamulaştırılan yolun hizmete açıldığı, 1989 yılında yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında taşınmazların bir bölümünün, fiilen el atılmak suretiyle yola katıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak kamulaştırma krokisi ve aynı yere ilişkin bir kısım davalılar tarafından açılan dosya içerisinde mevcut Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/169 esas - 2007/245 karar sayılı dava dosyasındaki karara dayanak teşkil eden fen bilirkişisi raporu da zemine uygulattırıldıktan sonra, kamulaştırma kararına esas olan ve 1956 yılında fiilen el atılan kısım tespit edilerek, bu bölüm hakkındaki davanın kabulü ile 221 sayılı Yasa gereğince tapusunun iptaline ve yol olarak terkinine, yol genişletme çalışmaları sırasında el atılan bölüme yönelik davanın da reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan R.. K.. vd. İle İ.. A.. yararlarına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.