MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/1000-2013/1611
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan C.. A.. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan C.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara da maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Bu nedenle 1. Sınıf sulu tarım arazisi olan dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak sınıfına göre değer biçilmesi gerektiği halde 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Objektif değer artırıcı unsur ilavesinin taşınmazın zemin bedeline uygulanması gerekirken, maktu olarak tespit edilen ağaç bedeline de uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3)Mahkemece, bilirkişi raporunda kabul edilen % 30 oranındaki objektif değer artışının kabulü ile buna göre değer belirlenmesi gerekirken objektif değer artışının %10 olacağının kabul edildiği gözetildiğinde bu husustaki çelişkinin giderilmesi bakımından ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
4) Davalılar farklı pay oranları ile dava konusu taşınmaza malik oldukları halde kararda Kamulaştırma bedelinin davalılara tapudaki payları oranında ödenmesine karar verilmemiş olması,
5)Kamulaştırılan kısım yol olduğundan TMK 999. maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinmek gerekirken davacı idare adına tesciline de karar verilmesi,
6)Terkin kararı kesin olarak verildiğinden infazı için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ve davalılardan C.. A..'nın temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy