MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.01.2014 gün ve 2013/27379 Esas - 2014/1590 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya kapsamına göre davalı ... Büşükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğinden kararın bu yönden de düzeltilerek onanması gerekirken, sair hususlardan düzeltilerek onandığı anlaşılmakla,
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.01.2014 gün 2013/27379 Esas 2014/1590 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde,
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bendler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan kısımda davacı payının iptali ile yola terkine karar verilmemesi,
2) Davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (... İlçesi İstiklal Mahallesi, 18 pafta 434 ada 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 06.04.2010 tarihli krokili raporunda A ve B harfleriyle gösterilen toplam 35 m2'lik kısımda davacı payının iptaliyle yol olarak terkinine) cümlelerinin yazılmasına,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
b)7.bendinin çıkartılmasına,
c) 3 nolu bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL'nin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
e) 5 nolu bendinde yazılı (6.025,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alındığından davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy