MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu 269 ada 1 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacılar dava konusu 1 nolu parselde hissedar olduğu halde, tam paya göre hüküm kurulması,
2)Fen bilirkişinin 13.05.2013 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu 269 ada 3 parsel sayılı taşınmaza el atma olmadığı anlaşıldığından, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava konusu 269 ada 2 parsel yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekil ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
5)Hükmedilen miktar 3.666,66-TL'nin altında olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de gözetilerek davacılar lehine 440,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
--/--
--2--
Doğru olmadığı gibi,
6)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (3.683,50-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.455,67-TL) rakamının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak,
1)Dava konusu 269 ada 3 parsele el atma olmadığından, 2 parsel yönünden ise aktif husumet yokluğundan davanın reddine,
2)Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı idareye verilmesine) cümlelerinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacılar tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2)Yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan 12 adet davetiye gideri olan 95,00-TL, keşif masrafı olan 1.060,80-TL olmak üzere toplam 1.155,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 566,34-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
3)Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendindeki (1.320,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (440,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.