MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Müdürlüğü Vek.Av.Hayriye Sümer
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Önceki karar bozulmakla hükümsüz hale geldiğinden, bozma sonrası verilen karar ile, o tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin 1. bendinde geçen (bu bedel davalılara hisselerine göre 17/04/2012 tarihi itibari ile faiz yasası çıkmadan önce ödendiğinden davalıların faiz isteğinin REDDİNE) ibaresinin çıkartılmasına, yerine; (bu bedele 04.12.2011 tarihinden, ilk karar tarihi olan 11.04.2012 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde geçen (Davacı vekiline ve davalı vekiline ücreti vekaleti taktirine daha önce taktir yapıldığından yeniden yapılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine; (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.320,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy