MAHKEMESİ: Of Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2013
NUMARASI: 2013/98-2013/245
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç vekalet ücretinin nin maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken, nisbi olarak belirlenmesi,
Kısa kararda 880 nolu parsel için 7.254,76 TL tazminata, 887,54 TL ecrimisile hükmedildiği ve bu parselin fen bilirkişilerinin tanzim ettiği 22/11/2011 tarihli raporda belirtilen kısımlarının tapularının iptaline karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında farklı parsel için farklı tazminata hükmedilmesi ile ecrimisile hükmedilmeyerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.