MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,davacı ... yönünden davanın redddine, müdahil ...'ın davasının HMK 150. maddeye göre atiye bırakılmasına, davacılar ... (... mirasçıları), ... Mirasçıları, .... davayı takip etmediklerinden bunlar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'un açtıkları davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmaz dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)El atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkini yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
.../...
-2-
A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (davalı ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (terkinine) kelimesinin yazılmasına,
B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a,b, d ve e harfli bentleri çıkartılarak;
a) a bendi olarak ( Alınması gereken 24,30-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,)
b) b bendi olarak(Davacılar ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
c) d bendi olarak (Dava kısmen kabul-kısmen red ile sonuçlandığından, kendisini vekille temsil eden davalı idare için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320,00TL vekalet ücretinin davacılar ..., ...'dan alınarak davalıya verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın c bendinden (Nispi ilam harcı dışında kalan ) kelimelerinin çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.