(2942 S. K. Geç. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.2.2014 günü temyiz eden davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekiliyle aleyhine temyiz olunan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu ek raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Taşınmazla ilgili olarak, imar planında getirilen yapılaşma kısıtlamaları değer düşürücü bir etken olarak kabul edilemeyeceği gibi taşınmazın hali hazırda davalı idarece otopark olarak kullanıldığı da gözetilip, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, aynı bölgede bulunan Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/136 esas sayılı dosyasında davaya konu edilen taşınmaza Nisan-2005 itibariyle takdir edilen 2300 TL.lik m² birim fiyatının da bu davada güçlü delil teşkil ettiği gözetilerek, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi.
Doğru olmadığı gibi,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.6.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 Sayılı Kanunun 21. maddesiyle "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Sonuç: Davacı ve davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davacı ve davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy