MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2014
NUMARASI : 2014/146-2014/130
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 664,31 metrekarelik kısmının 1/1000 ölçekli imar planında yol olarak ayrıldığı, taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan ve fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen 450,89 metrekarelik kısmına fiilen yol yapılmak suretiyle el atıldığı ancak dava konusu edilen 213, 42 metrekarelik kısmın imar planında yol olarak ayrılmasına rağmen fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, bir kısmı imar planında yol olarak ayrılan taşınmaza , davalı idare tarafından plandaki amaç doğrultusunda kısmen el atıldığı ve taşınmazın planda yol olarak ayrılmakla beraber el atılmayan 213,42 metrekarelik kısmı için de aynı proje doğrultusunda kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği sabit olup, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin davanın görülme yerinin 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargı olduğu gözetilerek işin esasına girilip talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy