MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsil ve ecrimisil istemli davanın kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemli birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2014 gün ve 2013/20220 Esas - 2014/6096 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...'nın sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddelerinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedeline 17.09.2012 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, Dairemizin düzeltilerek onama ilamında bu tarihinin sehven 16.05.2012 tarihi olarak yazılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı ...'nın karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2013/20220 - 2014/6096 sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra,
Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vd. ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
--/--
--2--
Asıl dava için mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK'nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde, birleştirilen dava yönünden ise bedelin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davada ıslah yoluyla hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bu kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmadığı gibi,
2)Birleştirilen dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Esas dava açısından; ile ilgili bölümündeki 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (hükmedilen bedele 12.09.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,)
B)Birleştirilen dava ile ilgili bölümündeki 1 nolu bendinde yer alan (tesbitine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (tesbit edilen bedel için 17.09.2012 tarihinden karar tarihi olan 01.07.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme harcının istenildiğinde davalı ...'na iadesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı ... vd. ile ...'na iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy