MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2012/458-2014/15
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, Spor Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle, Hazine aleyhinde açılan davanın ise 3402 sayıl Kadastro Kanununun 12/3. maddesindeki hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir .
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, mülkiyeti M.. V..na ait olan dava konusu taşınmazların 1963 yılında Beden Terbiyesi Genel Müdürlüğü tarafından spor sahası yapılmak suretiyle usulüne uygun şekilde kamulaştırılarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edildiği, kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden itibaren, beş yıl içinde taşınmazın kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem ve tesis yapılmayarak boş bırakılması nedeniyle, o tarihte yürürlükte bulunan ve 2942 sayılı Yasa ile benzer hükümler içeren 6830 sayılı İstimlak Kanunu uyarınca davacı tarafın taşınmazın iadesi için, idareye başvuruda bulunmasına rağmen , hak düşürücü süre içinde taşınmazın iadesi ve tescile icbar amacıyla herhangi bir dava açmadığı ve 1988 yılında yapılan tapulama çalışmalarında da taşınmazların , kadastro öncesi kamulaştırma nedeniyle Hazineye intikal etmiş olduğu gözetilerek Hazine adına revizyon gördüğü, hali hazırda da taşınmazların Kültür ve turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğüne tahsisli olup, kültürel amaçlı olarak tasarruf edildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 23. maddesinde “ Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22.maddenin dördüncü fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece, kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek taşınmaz malını geri alabilir. Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkı düşer.“ hükmü yer almakta olup, davacı tarafın kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra, anılan Kanundan kaynaklanan geri alma hakkını, 23.maddede belirtilen hak düşürücü süre içinde kullanmadığı, gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın istenildiğinde davacıya iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy