MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2011/586-2014/39
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan T.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan T.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olup olmadığı ve değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli, ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Fen bilirkişi raporunda göre, taşınmazda davalı idarece geçirilen ikinci bir enerji nakil hattı olduğu, ancak projesi olmadığı için irtifak alanı hesaplanamadığı belirtildiğinden, taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarının projeli olup, olmadığına bakılmaksızın izdüşümüne göre toplam irtifak alanının yüzölçümü belirlenmesi ve bu yüzölçümlerine göre geri kalan kısımlarda inşaat yapılıp, yapılamayacağı ve imar kısıtlaması olup, olmadığı yeniden Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının kullanım hakkı A. Elektrik Dağıtım AŞ’ne ait olmak üzere T.. M.. adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalılardan T.. M.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy