MAHKEMESİ: Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2014
NUMARASI: 2012/28-2014/108
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın maliye hazinesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaza emsal olarak kabul edilen Kemenkeş Mahallesi 162 ada 13 parsel sayılı taşınmazın mukayeseye esas satışına ilişkin resmi senet suretinin getirtilerek, satışın özel amaçlı olup olmadığının ve satış tarihinde üzerinde yapı olup olmadığının denetlenmemesi, ayrıca dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 tarihi, bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, tespit edilecek birim değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerekip gerekmediğinin ve Belediye Başkanlığından emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerlerinin istenerek, vergi değer oranları ile bilirkişi raporunda belirlenen mukayese oranı arasında fahiş fark olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılardan iki adet garajın 19.10.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda 36 ,50 m2 ve 19,50 m2 olarak hesaplandığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki garajın ayrı ayrı 51 m2 olarak hesaplanması çelişki oluşturduğundan bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması,
3)2942 sayılı Kanunun 15. maddesi gereğince Kamulaştırma bedelinin, kamulaştırmaya ilişkin belgelerin, davacı idarece mahkemeye sunulduğu tarih olan 16.02.2012 tarihine göre değerlendirme yapılması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda; toplam kamulaştırma bedelinin, 2013 Mart ayına endekslenmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
4-) Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki muhtesata ilişkin şerhin terkinine karar verilmesi doğru ise de, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.