MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.03.2014 gün ve 2013/23430 Esas - 2014/8718 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki delil ve belgelere göre, özellikle mahkemenin 01.07.2011 sayılı ilgi yazısına istinaden gelen tapu kaydında dava konusu ... Mahallesi 508 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davalının karar tarihinden sonra 21.02 2014 tarihinde ...oğlu ...'a satış suretiyle devrettiği ve taşınmazda malik olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı H.M.K.’nun 125/2. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.03.2014 gün ve 2013/23430-2014/8718 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;
1)Davalının dava konusu ... ili ...Mahallesi 508 ada 8 parsel sayılı taşınmazı karar tarihinden sonra 21.02.2014 tarihinde ...oğlu ...'a satış suretiyle devrettiği ve taşınmazda malik olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nun 125/2. maddesinde, “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı H.M.K.’nun 125/2. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ,
Kabule göre de;
2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ayçiçek dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
3)Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısında mücavir alan sınırları içinde bulunduğu belirtildiğinden, gelir metoduna göre hesaplanan m2 bedeline % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken daha az kabulü ile eksik bedel tespiti,
4)Taşınmazın tamamının niteliği, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak, taşınmazın tamamında meydana gelebilecek değer kaybı oranının %5,5 oranında olacağının gözetilmemesi,
5)Dava konusu taşınmaz üzerinde boru hatı nedeniyle irtifak tesisine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, irtifak geçen bölümün tapusunu iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmediğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmakla hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy