MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2011/628-2013/116
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın S.. B.. yönünden husumetten reddine, Adapazarı Belediye Başkanlğı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve davalılardan A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece S.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, A.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Adapazarı Belediye Başkanlğı vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın üzerinde bulunan yapı ile birlikte yapılan satımı emsal olarak alındığı halde satım bedelinden yapı bedeli mahsup edilmeden değer biçildiği gibi, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, somut emsal olarak alınan taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, ayrıca Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergsine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılmadan, değer belirleyen geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.
Bu nedenle taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, dava konusu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın imar durumları ve vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) El atmadan arta kalan 873,73 m2'lik kısmın imar durumunda bir değişiklik yapılmadığı ve yapılaşması yönünden de bir kısıtlama getirilmediğinden, bu bölümün değerinde bir azalma olmayacağı düşünülmeden yazılı gerekçelerle değer azalışı olacağı kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacılar ve davalılardan A.. B.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy