MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2006/648-2013/166
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz ile aynı yerde olup, benzer şekilde el atılan Z.. köyü .., .., .., ...,.., ... parsellere ilişkin olarak Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/493 esas sayılı dava dosyasında taşınmazların metrekaresine 2010 yılına ilişkin olarak 110,00-TL. ile 135,00-TL. arasında, Z.. köyü . ..,.., .., parsellere ilişlin olarak da Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/167 esas sayılı dava dosyasında 2008 yılına ilişkin olarak taşınmazların metrekaresine 81,00-TL. ile 100 TL. arasında bedel belirlendiği ve verilen kararların temyiz incelemesi sonunda metrekare bedelleri yönünden kesinleştiği halde bu dosyada taşınmazın metrekaresine 2006 yılı esas alınarak 165,00-TL. üzerinden bedel belirlendiğinden bilirkişi raporu inandırıcı değildir.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yukarıda belirtilen ve kesinleşen m2 birim fiyatlarda nazara alınmak suretiyle keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmazın 20.080,24 m2 lik bölümüne el atıldığı halde, tamamı hakkında tescil kararı verilmesi,
3-Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı harçların yatırana iadesi yerine, yazılı şekilde davacı tarafından karşılanan harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy