MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2004/383-2012/456
Taraflar arasındaki tapuda resmi senetle satın alınan taşınmazın bir kısmının tapu kaydının, kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle mahkemece iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, Borçlar Kanunu’nun 189 vd. maddeleri uyarınca tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.12.2014 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapuda resmi senetle satın alınan taşınmazın bir kısmının tapu kaydının, kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle mahkemece iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, Borçlar Kanunu’nun 189 vd. maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz öncesinde 6487 m² yüzölçümlü 1316 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olup, Hazine tarafından ihale yoluyla 06.02.1994 günü dava dışı M. Uğur Kadayıfçı’ya satıldığı, bu şahsın taşınmazın 4424 m²’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edilmesi üzerine, bedelinin tahsili amacıyla Hazine’ye karşı dava açtığı ve Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.12.1997 Tarih 1995/1081 – 1997/1309 sayılı kararı ile 24.519,23.-TL.’nin Hazine’den alınarak bu şahsa ödenmesine hükmedildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 26.10.1998’de kesinleştiği, bu arada dava konusu taşınmaz 6268 ada 1 parsel ve 1316 ada 7 parsel olarak ifraz edildikten sonra, 1316 ada 7 parsel 23.05.2000 tarihinde davacı şirkete satıldığı, diğer yandan Hazine tarafından kıyı kenar çizgisinde kaldığı için bedeli ödenen bölümün tapusunun iptali için 12.06.2002 tarihinde her iki parsel maliklerine karşı tapu iptali ve tescil davaları açıldığı ve davacı şirketin satın aldığı taşınmazın 2921,50 m²’lik bölümünün kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve kararın 29.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
BK'nun 189/1. (yeni TBK 214/1) maddesi uyarınca, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı satış işleminin resmi şekilde yapıldığının ve satış sırasında taşınmazın tapu kaydında, dava konusu bölümün iptal edilmesi gerektiği yönünde bir şerh bulunmaması halinde alıcıya karşı sorumludur.
Bu nedenlerle Hazinenin yanında taşınmazın ayıplı olduğunu bildiği ve kıyı kenar çizgisinde kalan kısmın bedelini aldığı halde satan M. Uğur Kadayıfçı’nın da davaya dahil edilip zapta karşı tekeffül hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy