MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/179-2013/397
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru ise de; bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Bilirkişi raporunda üç emsal satıştan kıyasen yararlanılarak değer tespit edilmiş ise de emsal olarak incelenen 141 ada 684 ve 141 ada 682 parsel sayılı taşınmazların dosya içindeki tapu kayıtlarına göre şahıslar arası serbest satış olmayıp davacı idarenin kamulaştırma işlemine dayanan satış olduğu diğer emsal kaydı yasal nitelik ise de bu emsalin de bilirkişilerce somut değil kıyasi emsal olarak kabul edildiği bu nedenle tek emsal nazara alınarak yapılan değerlendirmenin yetersiz olduğu kanaati hasıl olduğu anlaşıldığı gibi,
Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmazla aynı mahalleden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü serbest satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınıp, bildirilen emsaller celp edildikten ve gerektiğinde re’sen emsal de getirtilerek mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp dava konusu taşınmazın değerine etki edecek özellikleri varsa belirlenerek değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davacı idare tarafından düzenlenen müştemilat tespit formunda taşınmazın kamulaştırılan kısmında bulunduğu belirlenen yapı ve ağaç bilgileri ile hükme esas alınan rapor tespitleri arasında nitelik ve sayısal açıdan çelişki bulunduğu anlaşıldığından bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
3)Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy