MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2011/635-2013/494
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan ve kesinleşen Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/167 esas sayılı dava dosyasında, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan ve kesinleşen Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/167 esas sayılı dava dosyasında, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, el atılan taşınmazların dava tarihi itibari ile tespit edilen bedellerinden, ilk dava ile hüküm altına alınan miktar çıkartıldıktan sonra kalan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan incelemede, davacıların tapu maliki F.B.ün toplam 96/128 pay sahibi olan mirasçıları oldukları ve aynı kişilerce açılan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/167 esas sayılı davasında davacıların paylarına düşen bedel toplamı 286.881,00 TL. olduğu ve bunun 6.500,00 TL. sinin ilk dava ile hüküm altına alındığından, geri kalan 280.381,00 TL. bedelin ilk dava tarihi olan 05.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden alınarak, davacılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dosyamız dava tarihine göre yeniden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre fazlaya karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy