MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın tavzihi talebinin kabulüne dair aynı gün ve sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, idarenin açtığı tapu iptali ve tescili istemli birleştirilen davanın reddine asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve daha sonra hükmün tavzihine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HMK'nun 304. maddesinin 2. fıkrası gereği taraflara yüklenen borçlar ile tanınan haklar tavzih yoluyla genişletilemez ve değiştirilemez.
Bu nedenle tavzih yoluyla vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, mahkemenin 02.12.2013 günlü tavzih talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Ancak;
Davacı (birleştirilen dava davalısı) lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak [1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı (birleştirilen dava davacısı) idareden alınarak, davacıya (birleştirilen dava davalısı) verilmesine] cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.