MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/226-2013/59
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki dava konusu 434 ada 50 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi doğrudur.Ancak;
1-Dava konusu 434 ada 49 ve 434 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar ile 434 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 655,87 m2 lik bölümünün yüzölçümleri, geometrik durumları ve yapılan istinat duvarının taşınmazlardaki güzergahı ile duvarın taşınmazlara tecavüz etmemesi, arazilerin eğimi ve jeolojik yapısı dikkate alındığında ve toprak kaymasını önlemek amacıyla yapılmış olması hususu gözetildiğinde sözü edilen taşınmazlarda herhangi bir değer kaybı olmayacağı ve davacıların yalnızca kamulaştırmasız el atılan 37,68 m2 lik alanın bedelini isteyebileceğinin nazara alınması gerektiği gözetilmeden, 434 ada 49 ve 434 ada 55 parsel sayılı taşınmazlarda ve 434 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 655,87 m2 lik bölümünde değer azalışı olduğunun kabulüyle fazla bedel belirlenmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy