MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/08/2013
NUMARASI : 2013/341-2013/212
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait taşınmazın büyük bir bölümünün 10 yıldır yol olarak fiilen kullanıldığını ileri sürmüş, mahkemece ön inceleme duruşması aşamasında imar uygulaması sonucu uğranılan zararın idari yargıda istenebileceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların görülme yeri Adliye Mahkemeleridir.
Bu itibarla işin esasına girilerek taşınmazın fiilen yol olarak kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy