MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.04.2014 gün ve 2013/27252 Esas - 2014/10311 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 71,67 m2 kısmının kullanılamaz hale geldiği dikkate alınarak bedeline hükmedilmesi ve kapitalizasyon faizinin % 4 olarak kabulü gerektiği gibi 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından bedele faiz işletilmesine karar verilirken bitim tarihinin belirtilmemiş olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.04.2014 gün ve 2013/27252 esas, 2014/10311 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;
1) Taşınmazın niteliği ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre; kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen nitelikleri, konumu dikkate alındığında taşınmazın gelir metodu esas alınarak belirlenen metrekare birim fiyatına, % 50 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanması gerekirken, daha az objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti,
3) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan arta kalan 71,67 m2’lik kısmın geometrik durumu ve yüz ölçümü dikkate alındığında tamamının kullanılamaz hale geldiği dikkate alınarak bedeline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04.11.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, bitim tarihi belirtilmeksizin faize hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy