MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/96-2014/17
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili
davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1)Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesi doğru ise de; ağaçların kapladığı alana gelir metoduna göre değer biçilmemesi,
2)Aynı yörede yapılan kamulaştırma nedeniyle açılıp, Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında, aynı nitelikli tarım arazilerinde, münavebe ürünü olarak buğday, patates, silajlık mısır ürünleri alınarak taşınmazlara değer biçildiği gözetilerek, dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde farklı ürünlerin münavebeye alınmış olması nedeniyle, benzer özellikler gösteren ekim planından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim ve üretim masrafları ile hasat dönemindeki kilogram satış fiyatları İlçe Tarım Müdürlüğü ile ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
Kabule göre;
4)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, fark kamulaştırma bedeline, 17.09.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy