MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2014
NUMARASI : 2013/391-2014/281
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belliten 11. maddesininin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklanının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer bilçilmesi gerekir.
Hükme esasa alınan bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal teşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın resen belirlenen vergi değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallare göre ayrı ayrı üstün ve eksik önleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değeri belirlenmeden taşınmaza soyut ifadelerle farklı mahalleden alınan emsale göre değer biçildiğinden, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu itibarla; taraflara dava konusun taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itbariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlügünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallare olan uzaklığını da gösterir. Krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alıncak emsallere göre ayrı ayrı üstün eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yaılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalı (35312124854 TC kimlik nolu) R.. K..'nun ad ve soyadının gerekçeli karar başlığına yazılmaması,
Doğru olmadığı gibi;
3)6360 sayılı Yasanın 3/2. maddesi uyarınca, davacı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği yasa ile sona erdiğinden ve sorumlu idare olarak Milli Eğitim Bakanlığı davaya taraf olarak dahil olduğundan gerekçeli karar başlığının davacılar bölümüne Milli Eğitim Bakanlığı adının yazılması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıkanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.