MAHKEMESİ : Mutki Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2011/81-2013/145
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen taze fasulye, domates, patates, biber, patlıca, hıyar, kabak, mısır ve lahananın taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3’ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedel tesbiti,
2)Davacıya ait ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, buna göre değer biçilmesi gerekirken, bu yönteme uymadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net geliri esas alınarak ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken bu yönteme uymadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
4) Davalı idare harçtan muaf olduğu kabul edilerek harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy