MAHKEMESİ : Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2009/33-2013/205
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Yapılan iki bilirkişi incelemesinde alınan raporlarda birbirinden farklı metrekare birim değerleri bulunduğu gibi dosyanın Ankara Nöbetçi Hakimliğine gönderilip raporlar denetlettirilerek sonuca ulaşıldığından raporlar hüküm kurmaya yeterli ve geçerli değildir.
Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre ve yine dairemizin incelemesinden geçen mahkemenin 2009/34 esas sayılı dosyasındaki bu dava dosyasındaki taşınmaza komşu olan taşınmazın birim metre kare değeri de dikkate alınarakhüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Alınan fen bilirkişi raporlarında irtifak alanlarının farklı olduğu,2009 tarihli fen bilirkişi raporunda irtifak alanının 647,75 m2 olarak belirlendiği,2011 tarihli fen raporu ile dosya arasında mevcut olan davalı idarece daha önce açılan bedel tespiti davasında ise irtifak alanının 421,48 m2 olarak belirlendiği, anlaşılmakla mevcut çelişki giderilmeden 2009 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy