MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2010/185-2013/561
Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan bölümün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmadan arta kalan bölümün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bilirkişi raporlarında, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı
ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucta, ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, ecrimisil talebi yönünden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Dosyaya sunulan ikinci fen bilirkişisi raporunda elatılan alanın 16,21 m2 olduğu tespit edildiği halde, gerekcesi gösterilmeden 18 m2 lik bölümün bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, bedeline hükmedilen bölümün davalı TEDAŞ adına tesciline karar verilmemesi,
4-Davacılardan M.. H..'ın karar başlığında Murat Hıdır olarak yazılması,
Kabule göre de;
5-Yazılı şekilde mahkemece taşınmazın m2 bedeli 1.500,00 TL kabul edildiği halde, gerekcesi gösterilmeden, taşınmazın elatmadan arta kalan bölümde oluşan değer düşüklüğü bedeli hesaplanırken m2 bedelinin 1.250,00 TL kabul edilerek yüzde 28 oranında değer kaybı oluştuğunun kabul edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy