MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/103-2013/471
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi ve elma bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; 401 parsel üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazlara dava tarihi olan 2013 yılı esas alınmak suretiyle Çiftlikköy Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2012 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2)Dava konusu 401 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 481,59 m²’lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumuna göre bu bölümden yararlanma olanağı kalmadığı gözetilerek, bu bölümün de bedeline hükmedilmesi ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümde değer azalışı olacağını kabul eden rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Bitişik parsel konumunda olan dava konusu 385 ve 401 parsel nolu taşınmazlara gerekçesi açıklanmadan farklı objektif değer artış oranları uygulanması,
Kabule göre de;
4)Acele kamulaştırma dosyasında belirlenen 379.334,29-TL. bedel belirlenecek kamulaştırma bedelinden düşüldükten sonra, fark bedele 06/07/2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy