MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/116-2013/760
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
Davacılar murisi tapu kayıt maliki Ali aleyhine açılan 17.maddeye dayanan tapu iptali davası sonucunda payı davalı idare adına tescil edilmiş ise de, muris Ali 5.3.1977 tarihinde adına çıkartılan kamulaştırma işleminin tebliğinden önce öldüğünden geçerli bir kamulaştırma işleminden bahsedilemeyeceği gibi 17.maddeye göre tescil davasının da ölü olan bu şahsa karşı açıldığı ve mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na geçici 7.madde olarak;"Mülga 31/08/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 16.ve 17.maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16.ve 17.maddeleri uyarınca, mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz;kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz;açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır." hükmü getirilmiş ise de, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre açılan davada; ölü olduğu anlaşılan tapu kayıt maliki murisin mirasçıları davaya dahil edilip usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı gibi, kararda tebliğ edilmediğinden hukuken kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceği gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy