MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/402-2013/461
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazda bulunan 2-3 yaş fidan niteliğindeki ağaçların yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktuen fidan olarak dava tarihi itibariyle değerleri İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak gerektiğinde gelen cevaba göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak maktuen değer biçilmesi gerekirken, her fidan için 75,00-TL maktu bedel üzerinden fazla bedele hükmedilmiş olması, doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy