MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2013/419-2014/191
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin istirdadı davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırma bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 1985 yılında kesinleşen kadastro tespiti sonucu davalı Taşyatak Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiği, daha sonra DSİ Genel Müdürlüğü’nce Ballıkaya Barajı Rezervuar alanında kalması nedeniyle kamulaştırıldığı ve bu yer Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.04.2013 Tarih 37/350 sayılı kararı ile 119.548,53.-TL. bedel karşılığı göl sahası olarak terkin edildiği, davacı tarafın aslında kendisine ait olan bu yerin kadastro tespiti sırasında Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin davalı Taşyatak Köy Tüzel Kişiliği’nden alınarak kendisine ödenmesi istemiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Kamulaştırma bedelinin tahsili davaları, ancak mülkiyetin davacıya ait olduğuna ilişkin tapu kaydı veya kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olan taşınmazlar için açılabilir.
Bu itibarla tapu kaydı kamulaştırma nedeni ile dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü'ne geçtiğinden öncelikle taşınmazın mülkiyetinin davacı yana ait olduğuna ilişkin mülkiyetin aidiyetinin tespiti davası açılıp, o dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy