MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2011
NUMARASI : 2011/32-2011/486
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. B.. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü temyiz eden davalı A.. B.. vekili Av. Ayla Türkay ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.S. Ç..nin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı Ç.. B.. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı A.. B.. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve ikinci kez Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Ç.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, A.. B.. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın tamamının 1978 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği, bu kamulaştırma nedeniyle davacıların murisleri Seyit Kadın Kavukçu ve A. A..tarafından bedel artırım davası açıldığı, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/506-1980/856 sayılı kararı ile davacılar davalarını takip etmediklerinden HUMK'nın 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İdari yargıda kamulaştırma işleminin iptali ile ilgili dava açılmadığından kamulaştırma işlemi idari yönden kesinleştiği gibi, bedel artırım davası nedeniyle 30 günlük hak düşürücü süre geçtiğinden bedel yönünden de kesinleşmiştir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden, davalı A.. B.. hakkında açılan davanın da esastan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı A.. B..ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı A.. B.. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy