MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2013
NUMARASI : 2011/233-2013/17
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; aynı amaçla yapılan kamulaştırmalar nedeniyle, dava konusu taşınmaza yakın parsellere ilişkin olarak açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında, yörede yaygın olarak mısır, buğday ve lahana münavebesinin uygulandığı ve raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca da taşınmaza buna göre değer biçildiği anlaşılmıştır.
Ne varki; münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan lahananın 2111 yılı dahil, geriye doğru 5 yıllı süre içerisindeki ortalama verim miktarlarını gösteren Düzce, Kocaeli, Bolu ve Sakarya İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilen resmi verilere göre dekar başına ortalama verim miktarının 3500 kg. Geçemeyeceği gözetilerek, bu hususda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen miktar düşüldükten sonra kalan fark bedele, 09.11.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy