MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün; 6001 sayılı Kanunun ..., ... ve geçici .... maddesinin .... bendi hükümleri uyarınca idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tapunun tamamının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (davacı idare adına yol olarak TERKİNİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi rapor ve krokisinde (b) harfi ile gösterilen 311,... m2'lik kısmın yol olarak TERKİNİNE, krokide (a) harfi ile gösterilen 260,85 m2'lik kısmın davacı idare adına tapuya kayıt TESCİLİNE) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.