-MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın taşınmazın fiilen el atılmayan bölümü yönünden idari yargının görevinde olduğundan bahisle usulden reddine, fiilen el atılan bölümler için kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın fiilen el atılan bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline, fiilen el atılmayan bölüm yönünden davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
a)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiği gibi,
b)Dava konusu taşınmaz tek olup, dava tüm davacılar için aynı hukuki nedenden kaynaklandığından, hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden davacılar lehine tek bir nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması ve ayrı ayrı harç tahsili kararı verilmesi,
c)İdari yargının görevinde olduğundan bahisle, davanın reddedilen bölümü için ise;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak, Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7/3 bendi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davada ve birleşen davadaki bölümlerindeki harç ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin çıkartılmasına, yerine hükmün sonuna ayrı bir bent olarak, (Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 16.323,75 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 15.996,10 TL peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 327,65 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 15.996,10 TL peşin harç ve ıslah harcının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.737,95 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy