MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Mahkeme kararında bilirkişi tarafından emsal incelemesi yapılarak belirlenen bedel kabul edilmeyerek, aynı taşınmazın diğer paydaşınca açılan ve kesinleşmeyen davada belirlenen m2 değeri esas alınarak bedel tespiti doğru değildir. Şöyle ki;
Bilirkişi raporu sonunda belirlenen bedel şayet mahkemece uygun görülmüyorsa taraflara, dava konusu taşınnmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak ve dava konusu emsal taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle emlak vergisine esas rayiç değerleri ile, dava konusu taşınmazın dava tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenip, gerektiğinde aynı taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan davanın kesinleşmesi de beklenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinin imar planındaki konumu, konut alanında kalıp kalmadığı üzerinde yapı yapılıp, yapılamayacağı ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre bu kısımların tam bedeline veya değer düşüklüğüne hükmedilip, hükmedilemeyeceği belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile taşınmazın tamamının değerine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy