MAHKEMESİ: Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/11/2013
NUMARASI: 2013/178-2013/566
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Aynı proje kapsamında kamulaştırılan bitişik parseller, aynı değerlendirme tarihi itibariyle farklı farklı bedeller tespit edilmiştir. Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/94 Esas sayılı dava dosyasında 3427 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 1400,00.-TL., Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/157 Esas sayılı dava dosyasında 3428 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 2.700,00.-TL.; Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/147 Esas sayılı dava dosyasında 3430 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 2.800,00.-TL. bedel belirlendiği halde, dava konusu 3429 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 1900,00.-TL. bedel tespit edilmiştir. Belirtilen 3 dava dosyasında da karar verilmeyip bu dosyanın sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle yukarıda belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesine hükmedilmiş ise de; faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.