MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2013
NUMARASI : 2012/263-2013/163
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek olan değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 2'si oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi,
2)Gerekçeli kararda mahkemece, kamulaştırılan kısımda kalan fındık ağaçlarının sayısının tespiti bakımından acele el koyma dosyasındaki bilirkişi tespiti esas alınmış ise de, bu konuda davadan önce tutulan tespit tutanağında, fındık ağaçlarının bahçe niteliğinde olduğuna dair tespit dikkate alındığında, boru hattının geçtiği alanda kesilen fındık ağaçlarının dikim tekniğine göre 45 adet olacağına dair bilirkişi tespiti yerinde olup, bedelinin buna göre hesaplanması gerektiği, kamulaştırma nedeniyle kesildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 98 adet kavak ağacının bedelinin tespiti bakımından ise, ağaçların taşınmazda sık dikilmesi nedeniyle odun bedelinden indirim yapılmaması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3)4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4) Acele el koyma kararında belirlenen bedelin bankaya bloke edilip edilmediği belirlenerek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele, bu sürenin bitim tarihi olan 19.07.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy